Fiscal García niega desisterés en el caso de Pellerano

SANTO DOMINGO (R. Dominicana).- El Ministerio Público negó que tenga el propósito de desistir de la acusación que mantiene contra el ex banquero Arturo Pellerano, por un fraude de 22 mil millones de pesos cometido en el desaparecido Bancrédito.

El fiscal especial de fraudes bancarios, Francisco García, rechazó que su ausencia este martes en el juicio que se sigue a Pellerano obedezca al desinterés de ese órgano acusador –representante de la sociedad— en procesar al ya condenado a ocho años de cárcel como consecuencia de una querella en su contra presentada por ahorrantes del quebrado banco.

La de ayer es la segunda ausencia consecutiva de García a la audiencia del caso, lo que ha obligado a su reenvío. En la primera ocasión, su inasistencia se debió a la muerte de un familiar, que no comunicó previamente al tribunal. De la segunda ofreció hoy dos versiones: una, que tiene problemas de salud; otra, que “compromisos” le impidieron estar presente en el tribunal.

Lo dicho por García para “justificar” su ausencia –los “compromisos”— resulta incongruente con su conocimiento de que el pasado 5 de marzo el tribunal fijó audiencia para este martes 30.

Pese a sus ausencias, que ha provocado suspicacia la defensa del Banco Central y de la Superintendencia de Bancos, García respalda la opinión de que el incidente planteado por la defensa de Pellerano, relativo al “juez natural”, es una táctica dilatoria.“Ganaron tiempo en el primero de los juicios cuando fueron condenados a 8 años y pretenden ganar tiempo ahora”, dijo.

.

El magistrado recordó que durante el juicio por el “Bancrédito pequeño”, Pellerano Peña y el coacusado Felipe Mendoza presentaron 17 incidentes, pese a lo cual terminaron condenados.

“Yo no sé cómo se tumba un caso. Ni sé cómo puede haber interés de parte del Ministerio Público en desistir de este caso. Este se va a conocer como tienen que conocerse todos los casos”, aclaró el también procurador adjunto.

La defensa del ex banquero plantea que el Segundo Tribunal Colegiado no es el competente para conocer el expediente, sino el Tercer Tribunal Colegiado, alegando que fue en este último que se conoció en “Bancrédito pequeño”.

Explica García que el Segundo Tribunal Colegiado está apoderado por una sentencia de la Suprema Corte de Justicia, que acogió el recurso de casación incoado por el Ministerio Público y el Banco Central.

“¿Qué supone eso? Que se trata de una casación con envío, que no está sujeta a la Ley 50-00 Sobre Procedimiento Aleatorio de los Expedientes”, sostuvo.

Consideró que cuando la Suprema Corte casa una sentencia tiene facultad de enviar el expediente al tribunal que entienda pertinente. “En este caso, el incidente que fue recurrido en casación por el Ministerio Público fue dictado por el Tercer Tribunal Colegiado, y la Suprema podía apoderar al Primer Colegiado, al Segundo Colegiado o al colegiado de otro distrito judicial”.

Domingo Berigüete/7dias.com.do